I den här handledning, den första i en serie om redigering och retuschering av bilder med Adobe Camera Raw, tar vi en snabb titt på huvudskillnaden mellan de två mest populära filformaten som används av digitala kameror idag - och JPEG.webp - och lära oss varför en av dem har en stor fördel jämfört med den andra när det gäller bildredigering och retuschering.

Många digitalkameror idag, inklusive både DSLR och kompakta kameror med högre ände, ger oss möjligheten att spara våra bilder som antingen råfiler eller JPEG.webp-filer. JPEG.webp-formatet har funnits i över 20 år och återstår idag det mest använda filformatet för att spara och dela digitala foton. Det råa formatet är å andra sidan en mycket nyare utveckling, men om du tänker "Tja, uppenbarligen är nyare bättre, eller hur?", Är det inte så enkelt. Medan JPEG.webp är ett industristandardfilformat, kan det överraska dig att lära dig att rå inte egentligen är ett filformat alls. Åtminstone inte i traditionell mening.

Du kanske har lagt märke till att jag har skrivit "rå" med små bokstäver och "JPEG.webp" i kepsar, och det finns en anledning till det. Med de flesta filformat står bokstäverna i formatets namn faktiskt för något. I detta fall är termen "JPEG.webp" kort för Joint Photographic Experts Group, namnet på organisationen som skapade standarden (precis som "GIF" står för Graphics Interchange Format och "TIFF" är det taggade bildfilformatet). "Raw", å andra sidan, står inte för någonting. Det är bara ett normalt ord, och vad det betyder (i fallet för digitala bilder minst) är att filen innehåller den råa bildinformationen som fångades av kamerans sensor när du tryckte på avtryckaren.

Vad betyder det, och hur skiljer det sig från JPEG.webp? Att fotografera dina foton som JPEG.webp är på många sätt som att skicka en filmrulle till ett fotolaboratorium för att utveckla dina bilder för dig, och vad du slutar med är, oavsett vad du slutar med. När du fotograferar JPEG.webp blir din kamera fotolaboratoriet, bearbetar bilden i en serie steg som inkluderar inställning av vitbalansen, justerar kontrasten och färgmättnaden, applicerar skärpa och sedan komprimerar bilden för att minska filstorleken (en process känd som "förlustkomprimering" eftersom det resulterar i en förlust av bildkvalitet). Ja, du kan redigera och retuschera fotot själv efteråt i Photoshop, men du börjar med en bild som redan har bearbetats, med permanenta ändringar som redan har gjorts i pixlarna (och mycket av den ursprungliga bildinformationen som redan har kasserats). Skulle det inte vara bättre om du på något sätt kunde ta bildinformationen direkt från kamerans sensor innan kamerans lilla interna fotolaboratorium får sina högteknologiska händer på den och fattar beslut om hur det tycker att ditt foto ska se ut?

Det är där rå kommer in. En rå fil är som att ta den ursprungliga filmen negativt in i det mörka rummet och utveckla fotot själv, med full kontroll och kreativ frihet över det slutliga resultatet. Faktum är att råfiler ofta kallas digitala negativ, och vi använder ett program som Adobes Camera Raw som ett digitalt mörkerum för att bearbeta råfilerna (många använder termerna "rå" och "Camera Raw" som om de är samma sak, men "rå" hänvisar specifikt till filtypen själv, medan Camera Raw är ett program skapat av Adobe som vi kan använda för att bearbeta råfiler). Varje bit av bildinformation som fångas av kamerans sensor sparas och lagras i den råa filen utan bearbetning av något slag. Faktum är att filerna är så "råa" att vi inte ens kan öppna dem normalt på en dator som vi kan med JPEG.webp och andra filtyper. De kan bara öppnas i ett program som Camera Raw där vi sedan kan behandla fotona på något sätt vi väljer innan vi öppnar dem i Photoshop för ytterligare förfining eller sparar dem som en JPEG.webp eller någon annan traditionell filtyp.

Den största fördelen med att ta bilderna som råa filer i motsats till JPEG.webp är att vi har mycket mer bildinformation att arbeta med, inklusive ett mycket bredare dynamiskt intervall (antalet ljusstyrka i bilden) och ett större färgutrymme, och detta innebär att vi kan driva bilderna mycket längre än vi kunde med JPEG.webp: er, ta fram och rädda dolda detaljer i de mörkaste skuggorna och de ljusaste höjdpunkterna, detaljer som ofta kastas bort och förloras för alltid av en kameras JPEG.webp-konverteringsprocess.

Kortkoder, åtgärder och filter Plugin: Fel i kortkod (ads-photoretouch-middle_2)

För att visa dig vad jag menar, låt oss ta en snabb titt på ett exempel på hur, bara genom att arbeta med råa filer istället för JPEG.webp, kan vi få mycket bättre resultat med våra bilder. Här har jag använt Adobe Bridge (CS6, i det här fallet) för att navigera till en mapp på mitt skrivbord som innehåller två bilder. Vid första anblicken, bara genom att titta på miniatyrbilderna, kan det tyckas som att båda bilderna är desamma, men det finns en viktig skillnad. Versionen till vänster är en råfil och den till höger är en JPEG.webp-fil. Den råa filen har ett ".CR2" -tillägg i slutet av namnet, vilket är Canons råa filändelse (andra kameratillverkare använder olika tillägg för sina råfiler) medan JPEG.webp har en traditionell ".jpg.webp" -tillägg:

En rå (vänster) och JPEG.webp (höger) version av samma foto.

Innan jag öppnar dessa bilder i Camera Raw, bör vi först titta på en annan viktig skillnad mellan råa och JPEG.webp-filer, och det är filstorlek . All den extra bildinformationen som är packad i råfiler kommer till ett pris, vilket innebär att själva filerna är mycket större än vad vi normalt ser med JPEG.webp. Jag väljer den rå versionen av bilden till vänster genom att klicka på miniatyrbilden:

Välj råfil i Adobe Bridge.

Med den råa filen valt, om vi tittar på dess metadata i metadata- panelen i den högra kolumnen av Bridge, ser vi att bildens pixeldimensioner är 3744 x 5616, och filstorleken är en enorm 26, 84 MB . Det kanske inte verkar "jättebra" jämfört med, säg, en 50 GB Blu-ray-skiva, men jämfört med en JPEG.webp-fil som vi kommer se på ett ögonblick är det enormt:

Panelen Metadata visar bland annat bildens storlek i både pixlar och megabyte (MB).

Därefter klickar jag på JPEG.webp-versionen av fotot för att välja det:

Byt till JPEG.webp-fil.

Metadata-panelen i Bridge visar oss nu samma information men den här gången för JPEG.webp-filen, och här ser vi att JPEG.webp-versionen har exakt samma pixeldimension (3744 x 5616) som den råa filen. Och ändå är storleken på JPEG.webp-versionen på skivan bara 2, 88 MB, nästan en tiondel av råfilens storlek:

JPEG.webp-versionen har samma storlek, i pixlar, men tar mycket mindre utrymme på hårddisken.

Naturligtvis kan filstorlekarna på dina egna bilder vara olika och beror till stor del på kamerans megapixel (MP), men en sak som inte kommer att ändras är att en råfil alltid kommer att vara betydligt större än samma bild sparas som en JPEG.webp. Är detta en stor sak? Inte så mycket när du bearbetar bilden på din dator. Idag kan Photoshop enkelt hantera en 20-30 MB-fil, och datorns hårddiskar är tillräckligt stora och billiga nog nu att det slutar att ta slut på lagringsutrymme vanligtvis inte är något problem. Där den extra storleken kan utgöra ett problem är dock när du är ute och fotograferar dina bilder. Rå filer tar mycket mer utrymme på kamerans minneskort, vilket innebär att kortet kommer att hålla färre foton än om du fotograferade i JPEG.webp. Om du är en action- eller sportfotograf som behöver avfyra så många bilder per sekund som du kan, kan du ta in råa sakta eftersom det tar din kamera längre tid att spara dessa större råfiler på minneskortet. För de flesta av oss överstiger dock den ökade bildkvaliteten och redigeringspotentialen för råbilder alla farhågor om filstorleken, så låt oss öppna dessa två bilder i Camera Raw och se hur stor skillnad det är.

Photoshop låter oss faktiskt öppna och redigera inte bara råfiler utan även JPEG.webp- och TIFF-filer i Camera Raw, så jag öppnar båda dessa bilder genom att först klicka på bilden till vänster för att välja den och sedan hålla Shift-knappen intryckt på mitt tangentbord och klicka på bilden till höger. Detta väljer båda bilderna samtidigt i Bridge (båda är markerade):

Välj båda fotona på en gång.

Med båda fotona markerade öppnar jag dem i Camera Raw genom att klicka på ikonen Open In Camera Raw överst på skärmen:

Klicka på ikonen Open in Camera Raw.

Detta startar Camera Raw-dialogrutan, med den rå versionen av bilden öppen i det stora förhandsgranskningsområdet i mitten. Vi kan bara visa en bild åt gången i Camera Raw, men vi kan se båda bilderna som jag öppnade visas som miniatyrbilder i en filmstripvy längs vänster. Den markerade bilden är den som för närvarande är aktiv:

Camera Raw-dialogrutan som visar den råa versionen av bilden.

Jag klickar på JPEG.webp-versionens miniatyr till vänster för att växla till den, och nu kan vi se JPEG.webp-versionen av bilden i mittförhandsgranskningsområdet. Hittills ser både råa och JPEG.webp-versionerna väldigt lika ut. Och med "liknande" menar jag att de båda ser övereksponerade:

Växla över till JPEG.webp-versionen genom att klicka på miniatyren till vänster.

I det övre högra hörnet av Camera Raw-dialogrutan är histogrammet som visar oss det aktuella tonområdet för vår bild, börjar med rent svart längst till vänster och gradvis ökar i ljusstyrka till rent vitt längst till höger. Ju högre staplarna visas i ett visst område i histogrammet, desto mer information har vi i det ljusstyrkan på bilden. Så här ser de aktuella histogrammen ut, med den rå versionen till vänster och JPEG.webp till höger. Precis som med själva bilderna ser de nästan identiska ut, med de flesta detaljerna koncentrerade till höjdpunkterna som vi kan förvänta oss att se med överexponerade bilder:

Histogrammen visar inte mycket skillnad mellan de råa (vänster) och JPEG.webp (höger) versionerna.

Från vad vi hittills har sett skulle det vara svårt att motivera den ökade storleken på den råa filen när den inte ser bättre ut än JPEG.webp, men det håller på att förändras. Jag kommer att byta tillbaka till den råa versionen av bilden genom att klicka på miniatyren till vänster:

Klicka på den råversionens miniatyrbild.

Nu är detta inte avsett att vara en detaljerad handledning om hur man bearbetar bilder i Camera Raw, men en snabb sak vi kan göra är att låta Camera Raw själv ta sin bästa gissning om hur man kan förbättra en bild. Om du tittar nedanför histogrammet i den högra kolumnen i dialogrutan ser du att som standard öppnar Camera Raw Baspanelen, där vi hittar de flesta kontroller vi behöver för att justera vitbalansen, exponeringen, kontrasten, och färgmättnad av den totala bilden. Istället för att dra skjutreglage och göra ändringar av dessa kontroller själv, kommer jag att låta Camera Raw försöka korrigera bilden för mig genom att helt enkelt klicka på Auto- knappen direkt ovanför Exponeringsreglaget. Återigen arbetar jag med den råa versionen av bilden:

Klicka på Auto-knappen i Baspanelen.

Här är vad Camera Raw kom på. Det viktiga området att uppmärksamma här är himlen och den snöiga bergstoppen. För ett ögonblick sedan verkade detta område tvättat och ointressant, men nu, med den råa versionen av bilden, ser vi massor av stora detaljer i höjdpunkterna. Rå filer innehåller så mycket bildinformation som ofta gånger, områden som verkade helt sprängda till en början innehåller faktiskt massor av detaljer vi kan rädda:

Den råa versionen ser nu mycket bättre ut, med massor av detaljer i höjdpunkterna.

Naturligtvis ser skuggorna nu för mörka men för våra ändamål här kommer jag inte att oroa mig för dem. Låt oss hoppa över till JPEG.webp-versionen. Jag klickar på miniatyren till vänster för att välja den, sedan, precis som jag gjorde med den råa filen, klickar jag helt enkelt på Auto- knappen i Basics-panelen till höger för att låta Camera Raw försöka korrigera bilden för mig . Den här gången fungerar inte sakerna nästan lika bra och skillnaden mellan JPEG.webp och rå blir mer uppenbar. Höjdpunkterna ser lite bättre ut än de ursprungligen gjorde, men inte så mycket och inte så imponerande som den råa versionen. Anledningen är att JPEG.webp-filen helt enkelt inte innehåller tillräckligt med bildinformation. Det mesta av detaljerna i höjdpunkterna förlorades i JPEG.webp-konverteringsprocessen, och när den väl är borta är den borta:

JPEG.webp-versionen efter att ha klickat på Auto-knappen.

Låt oss titta igen på histogrammen, där vi nu ser en skillnad mellan dem. Lägg märke till att den råa versionens histogram till vänster fortfarande ser fin och smidig ut efter redigeringen. Det betyder att vi fortfarande har kontinuerlig ton i hela bilden, med färger och ljusstyrka som övergår smidigt från mörkare till ljusare. JPEG.webp-versionen till höger håller dock inte så bra. Ser du det "kam" -mönstret i höjdpunkterna till höger med mellanrum mellan ljusstyrka? Mellanrummen betyder att vi nu har lite detaljer kvar i de ljusstyrka regionerna i bilden. Med andra ord, genom att låta JPEG.webp-versionen se lite bättre ut har vi faktiskt gjort det värre på samma gång:

JPEG.webp-versionens histogram till höger visar nu brister på saknad information i höjdpunkterna.

Vi kan se detta tydligare genom att zooma in i himmelområdet för varje bild. Här är en närbild av himlen i den råa versionen, med massor av detaljer och smidiga, kontinuerliga ljusstyrkaövergångar:

Den råa versionen ser bra ut.

Jämför det med en närbild av samma område i JPEG.webp-versionen. Inte bara ser det fortfarande överexponerat, men kommer du ihåg de luckorna i höjdpunkterna i histogrammet? Om du tittar noga på molnen kan du faktiskt se problemet. Den saknade detalj i höjdpunkterna har resulterat i fula, hårda övergångar mellan ljusstyrkenivåer, ofta känd som "posterisering". Om jag mörker exponeringen ännu mer, skulle posteriseringen bli ännu tydligare. Oavsett vad jag gör med den här JPEG.webp-versionen kommer jag aldrig få den att se lika bra ut som den råa versionen:

Att förbättra exponeringen av JPEG.webp-versionen gav stora problem i höjdpunkterna.

Det finns fler fördelar med att arbeta med råfiler över JPEG.webp än vad jag täckte här, och naturligtvis finns det mycket mer att bearbeta bilder i Camera Raw än att bara klicka på Auto. Jag kommer att täcka allt du behöver veta om att arbeta med Camera Raw i denna serie tutorials, men jag hoppas att jag åtminstone gav dig en uppfattning om hur mycket mer potential som finns för att redigera och retuschera bilder när du byter från JPEG.webp till att ta och redigera dina bilder i raw.

Och där har vi det! Det är vår titt på skillnaderna mellan JPEG.webp och råa bilder! Kolla in vårt foto retuschera avsnitt för mer Photoshop bildredigeringsstudier!